企业逃废银行债务的原因(企业逃废银行债务的原因有哪些)

“以资抵债”说到底，是债权银行在无可奈何的情况下被迫接受的还贷行为，债务人到了“以资抵债”的地步，基本上是经营难以为继，不可能有流动性很强的资产还贷，那么，债权银行无论是接受还是不接受“以资抵债”，都处于不利地位。接受，要变现不容易、管理又力不从 心；不接受，等于放弃，抵债物随时会落入其他债权人之手。无奈，只能接受，并且要面对接踵而来的一系列的问题：
1.抵债物定价存在随意性
抵债物价值如何确定?大体有三种途径：一是法院或仲裁机构的生效法律文书；二是债权人和债务人协商确定；三是由委托的评估机构评估确定。其中，评估机构评估标准随意性大，收费标准又是以评估出的数额来确定，容易导致高评高估，为银行日后变现造成很大困难。由于企业可抵债的资产很少，账面价格或市场价值在正常条件下一般不足以抵偿银行债务，但经评估机构和国资局确认后即可抵偿银行债务，造成银行权益的损失。
2.抵债物的管理机制不强
抵押物一旦用于抵债，债权银行从接受“以资抵债”之日起，便要背上如何管理才不使其贬值并能尽快变现的沉重包袱。由于抵债物大都是土地使用权、房产、汽车等，用途不同，处理方法也不同。欲使其保值、增值，至少不贬值，必须有专业人才，投入大量时间精力进行管理，而债权银行大都是金融从业人员，无房产物业管理经验，因此，造成抵债物搁置无法生息，甚至因管理不善的自然耗损、贬值在所难免。
3.抵债物变现受市场机制
制约新(商业银行法》和一些银行制定的《“以资抵债”管理办法》都有规定：银行取得的抵债物必须在两年内进行处理。而事实上抵债物能否变现，最终决定权不在债权银行。
由此产生的问题主要有； (1)按评估价变现没有买主；低于评估价变现，产生的损失责任由谁承担?(2)房地产市场低迷，供过于求，房产难以变现； (3)缺乏完善的二手交易市场，供需双方难以衔接； (4)拍卖价往往低于抵债值，导致变现和损失相伴而生。
4.抵债物的税费种类繁多，税率过高
据初步了解，抵债物从评估一办理过户一过户后、变现前的再次评估一变现，每个环节都要交纳不少的税费，使债权银行还未来得及弥补收不回贷款的损失，即刻又要搭进去一块，无异于雪上加霜。例如，过户前评估费0。8‰ ～5%o；过户时契税3%、印花税0.05%、交易管理费8‰ ；过户后房产税0.7%～1.2% (以上均按抵债值一定比例计征)；抵债物如出租再按租金收入的12% 、5%、0.1%o、1.8‰ 征收房产税、营业税、印花税、防洪费；按营业税7%和3%征收城建维护和教育附和费，还要按用地面积X地段类别额征收土地使用费；变现后按房价0.5%和0.05%征收交易税和印花税。抵债物不营运而顺利变现的税费约占抵债值的10.82% (不包括土地出让金)。如此繁多的、过高的税费，必然加重债权银行的负担。
5.抵债资产变现损失的责任承担主体不明
抵债资产，原本就是“资不抵债”或“以少抵多”；再加上税费的扣缴，无论在账面上还是实际上，损失都是无法避免的。而有些银行又规定： “抵债资产处置收入如果是低于贷款本息的，其差额部分，按规定程序报批后，从提取的呆、坏帐准备金中核销，单笔损失超过1000万元须经总行审批。” 因此，作为银行，如何面对损失问题?姑且在账面上挂着不作处理，充其量只能视为潜在损失；一旦决定变现抵债，实实在在的损失出现了，负责人就要承担责任，对上级就得有个“说法”。如：某企业欠资8000万元，用土地使用权抵债，当要过户时才发现，银行要交土地出让金3000万元，这就使银行的损失陡然增加。种种可能使银行遭受双重损失的情况难以预测，成为银行不敢贸然决定变现的一大原因。某国有商业银行抵债资产有48000万元，而变现额为零；另一国有商业银行抵债资产达197747万元，变现额为21485万元，仅占抵债资产的1 1%。这种现象很说明问题，并在各银行普遍存在。“以资抵债” 中遇到的法律问题：
1.“以资抵债” 的条件，法律无明确规定
什么情况下，金融机构可以接受“以资抵债”，目前，法律、法规尚无明确规定。因此，一些企业有能力还贷而不还，利用“以资抵债”故意逃废债务，这些企业虽然办了抵押，但手续并不完善，银行在没有调查清楚抵押登记手续是否完备，即予以发放贷款。当银行起诉债务人时，法院判决债务人“以资抵债”导致银行既没有抵掉债务，又得不到抵债物，名为“以资抵债”，实为“一无所有”。
另一种情况是，由于债务人无流动资金还贷，法院办案又不能久拖不结，于是，对一些产权不清晰或有争议的物业，或不属于债务人依法享有处分权的财产，甚至没有房产证的房产，法院仍然判给债权银行“以资抵债”，银行如不接受，法院立即中止执行，抵债物退回债务人。
2.评估标准和评估收费标准，法律均无规定
“以资抵债”的过程中，抵债物往往要经过不止一次的评估，无论在评估标准上，还是在评估收费标准上，不同的评估机构差异很大。有的银行为了便于评估，与某家评估公司建立起相对稳定的合作关系，每次评估均委托该公司进行，防止评估公司的不同所带来评估结果和收费的不一致；评估公司为了有相对固定的客户源，评估结果一般能满足委托人的要求。这种评估机构的评估结果与没有相互合作关系的评估机构的评估结果存在很大差异也就不难理解。这恰恰说明，市场评估尚未规范管理，法律对评估的收费还缺少合理、客观、统一的标准。
3.“以资抵债”后，一些必要管理行为与法律有关规定相冲突
银行收回的大量抵债物，在未变现前，为了不空置和减少自然耗损，最好的办法是管好、用好，使其产生经济效益，以弥补已经出现的信贷损失。如出租、返租或进行经营活动。若不这样做，损失会增大；而这样做，又违反了《商业银行法》中关于商业银行经营范围的规定，并且管理行为产生的收益在会计上不知如何处理，也无法对该行为出具相应的票据。为了保全银行资产，减少可能发生的抵债物损失，不少银行不得已而为之，这一矛盾如何解决?
4.在法律规定的期限内难以完成抵债物的变现
新《商业银行法》规定，商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股票，应当自取得之日起两年内予以处分。然而，繁琐的评估、过户手续以及交纳l0多种税费没有一定的时间无法完成；其次，二手交易市场尚不完善，变现渠道不畅，买卖双方难以衔接，卖无人买，司空见惯；再次，变现额度低，可能造成的损失难以预测，使银行的领导层对变现后能冲抵债务的数额与应冲抵的数额差距感到忧虑。如：某债务人以土地使用权抵债，账面抵债值为1001万元，但如果要拍卖变现，只能收回500万元；倘若不卖损失多少不确定。因此，变现就意味着巨大的损失，导致抵债物变现遥遥无期。
5.对“以资抵债”的税费是否应与其他交易的税费有区别，以减少银行损失，法律无明确规定
由于“以资抵债”属非正常还贷行为，银行贷出去的是流动资金，收回的大部分是不动产，管理难、变现更难，直接影响银行正常的经营和信贷资产的质量。“以资抵债”的发生，既是银行不希望看到的，又使银行遭受损失；还要交上前述种种的费用，甚至可能是白白垫付的。银行通过以资抵债，还能获得多少补偿?既然这种交易与其他正常的产权交易有差别，那么，法律是否也应明确，交纳各种税费时相应优惠。

1、根源：自20世纪80年代，我国实行“拨改贷”以来，许多企业还没有从财政拨款、“伸手要钱”的惯性中转变过来，而政府因为种种原因，没有考虑到企业法人 这个经济实体的客观要求，也没有注重培育银企之间“契约”关系、法制规则，结果只是形式上的转变，并基金业道德风险没有真正建立银企之间的债务约束关系。尤其在我国转轨 过程中，许多企业还不适应这种以“契约”为中心的规则，结果在巨大资金的需求下，企业仍然把银行当做靠山，“企业是国家的、银行也是国家的”，这就是企业 用来逃废银行债务的冠冕堂皇的理由。
2、法制观念淡薄。企业法人法制观念淡薄，认为企业变相逃废银行债务的行为不是可耻的，反而振振有词。 经济规则的中心——“契约”，在他们的眼里只是一纸空文。2001年银广厦事件从侧面告诉我们，法制观念淡薄已成为中国市场经济改革前进道路上的一块绊脚 石，亟待提高已是当务之急。
3、经济过剩产生的道德风险。当前，国内消费需求不振，购买力下降，企业开工不足，资源配置、生产能力相对过 剩，企业为争夺市场份额不得不低成本倾销，抢占市场，竞争的结果则优胜劣汰，分化加剧。而与此同时，为抢占优质客户，出现几家银行同争一家客户的现象，一 方面使银行的信贷风险集中增大，另一方面劣质企业告贷无门，因此逃废银行债务动机日渐增强，产生了滋生道德风险的温床。
4、日益严峻的金融从业环境。金融从业环境对银行有诸多不利，翻开近几年我国颁布的有关法规，其内容大多是针对银行的约束。如1994年国家体制改革取消企业税前还贷，直接影响企业还贷能力。目前国企举步维艰，经营困难，在当地政府部门的怂恿下，部分企业全无“借债还钱”的信用观念。

企业破产的原因是：

1、不能清偿(或支付不能)。债务人丧失清偿能力；债务已到清偿期；是金钱或可以金钱评价的债务；相当时期内持续不能偿还。

2、债务超过(或资不抵债)。企业负债超过实有资产；不考虑信用、能力等可能的偿还因素；债务不论是否到期都属于债务超过。

3、企业停止支付。是债务人依主观意志作出的外部行为，非财产客观状况。包括明示、默示等各种行为；对到期的金钱债务停止制度，且持续一定期间停止支付。

扩展资料：

企业破产程序适用范围：

破产法第2条规定，破产法的适用范围为企业法人，这其中不仅包括国有企业法人，同时包括承担有限责任的其他所有制的企业法人。与企业破产法（试行）相比较，不再区分是否为全民所有制企业，其中包括具有法人资格的集体企业、民营企业及设在中国领域内的中外合资经营企业等。

在能够证明企业同时存在不能清偿债务的情况时，企业有充分理由适用破产程序。此时，如果企业管理层既不申请破产，又不采取积极措施对企业实施拯救，造成企业财产流失，甚至实施导致企业责任财产减少的资产处分或个别清偿的行为，致使债权人权益受损，责任人员应当承担法律责任。

参考资料来源：百度百科-企业破产